Меньший в Царстве Небесном больше его (Матф.11:11)

Это не принципиально, но я считаю, что разбойник вошел в рай с ветхозаветными святыми не более не менее. Он не был мучеником Христа ради, он страдал за своё, его заслуга это вера во Христа, что вменилось и ветхозаветным праведникам ждущим Мессию. Приоритета у разбойника пред Авраамом и Моисеем (к примеру) нет. Я также считаю, что слова "сегодня будешь со Мною в Раю" не означает "первым войдёшь в Рай"
Но это так, размышления, не более...

 

А мне кажется, что именно разбойник это кульминация. Его "финал" (вхождение в Рай), разбивает столько предположений и домыслов о том "как спастись", "что нужно для этого делать", что без разбойника православное понимание спасения, мало чем бы отличалось от понимания этого вопроса другими конфессиями...Его "заслуга" мне кажется не в вере (и бесы веруют и трепещут), а именно в том, что православие называет необходимым условием для спасения-в СМИРЕНИИ. Он сказал "достойное по делам моим получаю", признав себя заслуживающим наказания, а его слова "помяни мя Господи, егда приидеши во Царствие Твое", говорят о том, что он не лицемерил и был искренним, он не мог помыслить что может оказаться в Царстве, после всех своих преступлений, поэтому просит Господа его помянуть там, где его (разбойника) никогда не будет. Не могу расписываться за других, но у меня, к сожалению, такой уверенности в том, что меня в Царстве не будет, как у разбойника нет. Даже видя свои "недостатки" надежда на то, что либо не такие уж и недостатки большие, либо на милость Божью, дают надежду, что .... А разбойник в отличие от меня (ну а вдруг ещё у кого то такие же мысли )))) ), действительно приобрёл смирение...настоящее...Если другие христианские конфессии отвечают на вопрос "что нужно для спасения" - исполнять заповеди, то православие говорит иначе и опирается именно на разбойника. Не исполнение заповедей спасает, а рождающееся от этого понимание своей немощи, несовершенства, невозможности их исполнить без примеси греха...то тщеславия, то лени, то просто невозможности (не могу не осудить например в каких то моментах или за какие то действия). От этого смирения и "диалог" с Богом становится не формальный а живой (восстанавливается т.о. потерянное Богообщение). И грешником себя называешь не словами а из реального опыта и прочее, прочее, прочее. Если же от исполнения заповедей не рождается всё вышесказанное, что по сути и есть смирение, то тщетны усилия. И понимание этого даёт, как мне кажется именно история разбойника, который своим смирением "открыл дверь" Христу, в которую Тот стучал и говорил "се стою и стучу, кто отворит Мне..."

Это наверное даже и не важно кто первый, кто последний (главное там оказаться ), но с другой стороны Христос сказал "сегодня же и со Мною", а до Христа в Царство никто не входил...

Всё вышесказанное явл. моим пониманием, как модно говорить - ИМХО, поэтому не кидайте тапками ))))

 

Главное не "Там оказаться" а любовь обрести при жизни, а "там оказаться" это приготовление Им для любящих Его. Если у нас цель "там оказаться" а не любовь, то мы идём по ложному пути.
Смирение разве было чуждо Аврааму или Моисею? Понятно, что и смирение от веры, ведь как мне смирятся пред Богом, если я в Него не верю? Потому вера без дел мертва, а с делами она жива.

 

Это всё мирская философия, не имеющая к духовности никакого отношения.
Если Вам нужно понять что такое любовь, то не обязательно слушать лекции Осипова и черпать знание о предмете с литературы. Любовь она рядом. о ней не узнают она в нас. Если мы любим своих родных и готовы за них жизнь отдать, то это она самая, и такому человеку не надо рассказывать что такое любовь и какие её проявления. Нужно ли любящей матери рассказывать как любить своё дитя? Всё это лишняя философия, о том что любить невозможно. Всё возможно, но другое дело, когда нет желания любить, а если его нет, то и просьбы у Бога нет, и самой любви, естественно, не будет. И вместо того, что бы к ней стремится, мы начинаем философствовать о том, как невозможно любить. Всё это отклонение от естественного, простого к неестественному и сложному. Сложность однако придуманная, для того что бы был аргумент для нелюбви. Но, этими сложностями, никто не оправдается пред Ним. Разве Христос говорил что любить невозможно? Или может Он не дал эту заповедь, которой нет выше? Любовь это не только крыша, но одновременно и фундамент и стены, а если мы будем почитать любовь только крышей, да ещё и такой что никогда её не построить, то нет смысла и в фундаменте и стенах, и от этих мыслей человек сам себя лишает её, смирившись жить без неё.

 

Сергей Д, не буду спорить, дай Бог и Вам и мне, и всем нам, чтоб Господь направил всех нас по пути, который приведёт к Нему.

 

Слово "заслуга" здесь приведено было не как богословский термин католической ереси, я думаю здесь это понятно видно.
Потом, Христос сказал "днесь будешь со Мною в Раю" но это "днесь" было и для ветхозаветных праведников. А приоритет остаётся тайною, есть слова Христа и иного плана:29 Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.(Иоан.20:29) В это "блаженство" входим как мы, так и те кто был до Христа. Приоритета "видел - не видел" нет.

добавлено: 25 янв 2015

Вот Вы говорите разбойник принял "крест свой"но апостол говорит противоположное:
15 Только бы не пострадал кто из вас, как убийца, или вор, или злодей, или как посягающий на чужое;16 а если как Христианин, то не стыдись, но прославляй Бога за такую участь.(1Пет.4:15,16)
А мы знаем, что разбойник страдал за"своё" но ни как христианин, потому называть страдания разбойника как мученичество никак нельзя. Это как раз и приводит к пониманию "заслуги" яко бы несущего свой крест. Но Христос прощает разбойника не по этим "заслугам" а потому что разбойник принес покаяние, но изначально это была вера.